相关日志摘要/错误码

Conformance测试结果（如有）

仲裁庭组成：

信息处（主持）

银行IT（旁听与风险视角）

审计联络（旁听与留痕）

试点城市技术代表（现场实践）

裁决输出必须是一个RFC-ARB编号的“判例记录”：

结论（PASS/WARN/FAIL）

边界条件

对应的测试补丁/规范补丁（如需）

生效日期与过渡期

“我们不搞‘谁更懂’。”林远说，“我们搞‘谁能复现’。能复现就能裁决，不能复现就不算争议。”

这句话把解释权从“权威”拉回“可验证性”。

3）第一场仲裁：离线发生包的时间漂移

仲裁机制上线不到24小时，就迎来第一起争议——来得又快又典型。

某服务商在群里公开质疑另一家入口实现：“离线发生包补签时，时间戳漂移超过5分钟，应该算不合规。你们这种入口会把证据链搞脏。”

被质疑的城市当场慌了：他们刚刚通过IngressConform，目录也公开，但对方一句“搞脏证据链”，足够让基层担心背锅。

陈毅一看就明白：这不是善意提醒，这是在制造“解释门票”。

他让城市直接提交仲裁申请，按RFC-ARB-01把材料补齐：

条款编号、复现步骤、离线包摘要、incident_id、补签记录、Conform测试结果。

仲裁庭当天开会，会议不长，但过程很“冷”：

先对照规范：ING-STD-01里明确允许时间戳漂移范围（±10分钟）

再看Conform：该入口实现通过了“离线补签正确性”测试

再看具体案例：漂移为7分钟，仍在规范允许范围内，且绑定了incident_id，补签窗口内完成

结论在当天晚上发布，编号上墙：

RFC-ARB-0001：离线补签时间漂移裁决

结论：PASS（符合规范允许漂移范围）

小主，