---

三、谈判核心：上收的是“指标”，不上收“裁量”

清远最担心的，是省里一旦平台化，就把地方裁量也收走。

比如：例外怎么处理、紧急采购怎么放行、谁来判定争议。

林远给清远一套谈判话术，很硬：

省级平台只汇总“指标与状态”（通过/未通过、黄灯/红灯、闭环时长）

地方保留“处置裁量权”（怎么处理、谁签字、是否处罚）

省里只做抽查与督导，不做日常审批

这句话翻译成人话：

你可以看我的仪表盘，但别来抢我方向盘。

清远分管领导听完，点头：“这个底线必须守。”

---

四、模块化提案：把四件套压成“省级三张表+一条规则”

为了让省里更容易接受，也为了避免被掏空，林远把复杂机制压缩成“省级可用最小包”。

省级最小模块（建议稿）

1）节点台账表（全省统一）

字段只保留：编号、类型、状态、责任单位、创建时间、闭环时间、版本号

2）评分与触发表（全省统一）

字段只保留：IN完整率、断链次数、凭证合规率、闭环时长、触发FS与否（是/否）、未触发原因类型

3）SME通道统计表（全省统一）

字段只保留：SME参与数、升档数、退出原因结构

再加一条规则：

FS触发规则口径统一（不统一阈值也行，但统一计算方式与原因分类）

这样做的好处是：

省里能看、能比、能督导

地方不必上传敏感细节与金额

顾问侧也能保留“陪跑经验”价值，因为落地处置仍在地方

---

五、利益冲突立刻出现：谁来当“平台规则的作者”

省里组织了一个小范围线上会，各市项目办、银行、审计、住建系统都在。

会上最尴尬的问题出现了：

“这套口径到底听谁的？

江门？清远？还是省平台自己定？”

有市里的人开始暗示：

“江门那套是江门的，清远那套是清远的，不能让某个城市当全省‘规则作者’。”

这就是平台化的政治现实：

谁定义标准，谁就拥有话语权。