新增：复核期撤回一次窗口（截止至TG闭环日+3天）

同时，TG节点状态更新为：

黄灯 → 已闭环（v0.2上线）

群里马上有人继续骂：“改了就说明之前错了！”

但也有人回：“至少他们真改了，还把怎么改写出来了。”

最关键的一条反馈来自一位一直很尖的居民代表，他发了一句话：

“我不在乎你们算不算完美，我在乎你们敢不敢把算法写出来让人看。”

这句话像一块石头落地——透明体系最难的不是做事，是把“你怎么做”的过程交出来。

五、对手第二刀：把“撤回窗口”说成“承认误导”

对手当然不会停。他们立刻换了一个角度攻击：

“你看，他们还给撤回窗口，说明他们知道自己误导群众。”

江门副局长又被逼着回应。

如果回应成“我们没误导”，显得死鸭子嘴硬；

回应成“我们确实误导”，又给对手送把柄。

林远给出的回应很简单：把撤回窗口定义成制度能力，而不是道德认罪。

江门新增一条 HO 答询：

HO--03｜关于复核期撤回窗口说明

撤回窗口是工具黄灯期间的风险缓冲机制，目的在于避免在不确定期内形成不可逆决策；

撤回并不改变选择权规则本身，最终仍以签约表为准；

撤回记录留痕，不影响居民权益，不作为负面评价依据。

这条答询写得很“冷”，但正因为冷，反而对冲了“道德指控”。

你想把它翻译成“承认误导”，很难——因为它更像一个标准动作：黄灯期就有缓冲。

六、金融端的意外收获：工具治理反过来加分

当晚，银行风控旁听人员给交易中心发了一条消息：

“你们把工具黄灯、版本修复、测试用例公开做成流程，对我们评估‘模型风险’很有帮助。后续若把TG类事件纳入月报，我们愿意在保证金比例上考虑给予稳定项目更优档位。”

这句话很关键——它把“工具治理”变成了“金融可定价因素”。

老赵看完都愣了：“银行居然因为你们公开测试用例就愿意降保证金？”

林远点头：“银行不是