这是一个微小但坚实的胜利。它证明了“帷幕亲和”的思路在技术上是可行的，文明确实可以以这种最温和的方式，与所在宇宙的规则进行良性互动。

然而，就在实验团队进行初步总结，准备规划下一次规模略大、目标略复杂的实验时，来自边疆与“寻路者”进行数据交换的科研舰，收到了一份前所未有的、带有明确质询性质的信息包。

信息包没有直接提及石板或“基石”计划，但其内容却直指核心：

“检测到数据交换方（指本文明）核心活动区域近期出现异常低水平的‘规则背景自洽性优化’现象。优化模式呈现高度协同性及非自然特征，与贵方先前描述的‘被动观测’及‘内生性修复’行为模式存在统计偏差。请提供相关现象的合理解释及详细观测数据，以确保数据交换的透明度与对等性。此询问基于‘中立观察协议·信息对等原则’。”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

信息包还附带了一份极其详尽的、关于“规则背景自洽性优化”现象的特征分析报告，其数据竟然部分源自“寻路者”网络对文明疆域的长期背景监测，其精细程度让文明内部的分析团队都感到震惊——对方在不进行主动深度扫描的情况下，竟然能察觉到如此微小的规则变化！

“‘寻路者’网络的对帷幕内环境的监测精度，远超我们之前的估计！”柯莉娅接到报告后，立刻向林宸汇报，“它察觉到了我们首次‘帷幕亲和’实验产生的、几乎可以忽略不计的规则影响！而且它援引了‘信息对等原则’来要求我们解释！”

林宸眉头紧锁。这既是危机，也是契机。危机在于，“寻路者”的监测能力如此之强，那么文明许多自以为隐秘的活动，在它眼中可能并非秘密。契机在于，这是“寻路者”第一次提出带有明确规则约束性质的质询，并且引用了协议条款。这或许是一个深入了解“中立观察协议”具体内容、以及“寻路者”网络行为逻辑的窗口。

“我们不能欺骗，也不能完全坦白。”林宸思考后指示，“准备一份经过精心措辞的回复。承认我们近期在进行一项旨在深化对宇宙规则理解、促进局部规则环境和谐的小规模探索性研究。强调该研究完全基于对现有规则的深度理解和协同应用，不涉及任何基础规则篡改或外部工具引导，其影响幅度严格控制在宇宙自然涨落范围内。可以提供部分脱敏的、关于研究目标和理论依据的概述性数据，但核心技术细节和具体操作参数不予提供。同时，在回复中，反询问‘信息对等原则’的具体适用范围、‘寻路者’网络对数据交换方内部活动的监测边界、以及该原则是否普遍适用于所有协议签署方。”

这是一次外交式的、在规则框架内的博弈。文明需要维护自身的研究自主权和核心机密，同时也要避免被认定为“违反协议”或“缺乏透明度”，从而导致数据交换渠道关闭甚至引发其他后果。

回复信息在逻辑核心和外交团队的反复推敲后发出。等待回应的过程，充满了不确定性。